时近近日, 于上海嘉定江桥出现了一套二手房的交易方面的纠纷情况, 此纠纷把处于头部位置的房产中介链家给推到了舆论所聚焦的风口上。在网络上流传着这样的说法, 即上海链家的经纪人在操作房源的时候进行低买高卖的行为, 借此赚取了高达74万元的巨额差价。
6 月 16 日, 上海链家官方公众号公布了《网传“吃差价”事件的调查通报》, 将交易过程完整地呈现出来, 清清楚楚地表明所谓“上海链家吃 74 万差价”毫无根据！
在开展的此次调查期间, 我们将系统之内完整的挂牌记录以及成交记录都调取出来了, 并且还对涉及此事的经纪人员分别进行了独立问询记录的情况交叉对比。与此同时, 为了实现充分去还原事实的目的, 以及能够接受到社会大众予以的监督, 上海链家主动与属地的房管局还有消保部门进行了联系, 郑重提请对于本次所发生事件的调查以及处理给予指导协调。
经上海链家品质监察部门核查，情况如下：
6月7日, 该房源于链家进行挂牌, 就在同一天, 江桥分行的经纪人李某惠, 对客户隐瞒亲属关系, 违规参与交易斡旋, 由其亲属购入此房源, 还完成了签约, 并且向业主支付了20万元定金。
在那个房源, 三方签约已然完成, 而且成交客户, 也就是李某惠亲属, 不存在任何转售意向的情形下, 江桥分行的经纪人吴某雄私自对外虚构房源处于在售状态的信息, 编造价格, 违规向客户进行推介, 其网传截图里的195万以及180万都没有查实的数据出处或者历史成交信息作为支撑。此后, 该信息被业主给获悉了。
6月10日, 应业主提出的要求, 客户与业主双方经过协商达成一致从而解除合同, 并且完成了定金退还事宜。链家处于交易过程当中没有收取任何佣金这款项。此后, 该房源在链家那里不存在二次挂牌情况、没有二次成交事例还有没有佣金等方面的记录。
经过仔细核查, 此次交易乃是三方签约的形式, 其中经纪人李某惠以及吴某雄, 均未曾借助居间服务, 妄图从客户交付给业主的购房款项里赚取差价, 就多方进行一番核实之后呈现的情况而言, 同样不存在事实能够证明这两人之间存在串通的行为, 上海链家在整个过程当中, 并未从中获取任何一种意义层面上的差价收益, 所以并不存在“吃差价”这样的情形。
于调查期间, 我们经核查确定, 涉相关事务的经纪人存有在其他范畴之内的严重违反规定的行为。现把违规具体情形以及处理的决定进行通报, 内容如下:
此次房源交易里, 经纪人李某惠, 对交易客户亲属身份未如实予以披露, 此行为违犯了公司亲属回避的规定；经纪人吴某雄, 在成交客户根本不存在任何转售意向的情形之下, 虚构了房源待售的信息, 还虚报了房屋价格, 违规地向客户推介虚假房源。
上述经纪人的行为较为严重地违背了公司所秉持的中性市场观原则, 违背了公司《三必做六禁止》的相关要求, 违背了《职业道德行为守则》以及《链家上海城市信用管理规定》, 其行为背离了我们一贯坚守的诚信经营原则, 触碰了品牌价值观的底线, 现我们依据规定作出如下处理:
1.被辞退且永不录用的经纪人李某惠, 以及经纪人吴某雄, 却是因为严重违纪还有诚信问题。
2.该门店的店总卢某杭, 还有运营总监徐某, 于门店员工出现违规交易情况时, 在其失职渎职问题上监管位置缺失, 未落实职能。针对卢某杭实施的处理是予以黄线违规处罚, 规定其在一年时间之内不可以获得晋升机会, 并且取消当年奖项评定资格；对于徐某给予的是公司四级违规处罚, 自处罚起始日计算, 在半年的时间段内, 不允许得到职位晋升、职级提升以及参与评优活动。
3.对于其他两名涉事经纪人及交易管家均予以相应处罚。
这次事件给咱们敲响了警钟！于交易进程里, 我们没能尽到专业服务应尽的责任, 辜负了消费者史阿姨给予的信赖, 没能达成消费者对链家服务所抱有的期望。针对此情况, 我们向史阿姨表达深切的歉意！并且会针对此次不佳的服务感受以及其中所体现出的管理问题展开弥补改良。
为防止此类事件再度出现, 我们会升级一项管理规定, 那就是员工本人以及其直系亲属要是购买公司代理的房源, 在签约以前必须用书面形式签署《利害关系告 知书》, 要明确地披露身份, 还要严格去执行亲属回避规定。
源于上海一位名为史阿姨的业主的房屋买卖, 这是按澎湃新闻的所述, 此次风波的源头。
网络上流传的版本是针对上海链家经济人, 声称有着“低价收、高价卖”的套利行为, 史阿姨其名下有一套位于上海嘉定江桥, 面积大概约41平方米的房源, 在链家经纪人的促成之下, 于今年6月以106万元的价格签约卖出, 然而交易落实没多久儿, 史阿姨意外才得知, 这套刚刚签完约的房源, 马上就被中介以180万元的价格卖对外报价, 前后所相差的价格高达74万元, 舆论依据这些情况猜测, 链家经纪人试图凭借着私下转手的手段, 去赚取数额巨大的差价。
针对前面提到的那些争议, 上海链家宣称, 公司内部专门负责合规监察的部门, 去调取了系统里完整的挂牌记录、成交记录, 并且交叉对比了涉及事情的经纪人的独立问询记录, 结果显示和在网络上传播的“吃差价”的情形不一样。
